Μαρία Καρυστιανού: «Τελείωσε» τον πραγματογνώμονα Αναστάσιο Δέδε με 7 ερωτήματα – «Ποιά είναι τα αληθινά σας κίνητρα;»

Με έντονο τόνο αντέδρασε η Μαρία Καρυστιανού στις δηλώσεις του μηχανολόγου και δικαστικού πραγματογνώμονα Αναστάσιου Δέδε, σχετικά με την έκθεση που ετοίμασε για το δυστύχημα στα Τέμπη.

Έντονη κριτική για ελλιπή και ανακριβή δεδομένα

Σε δημοσίευμά της, η Καρυστιανού τόνισε:
«Σας καλώ να απαντήσετε στα εύλογα ερωτήματά μας και να σταματήσετε τη διασπορά ελλιπών και άρα ανακριβών ειδήσεων, οι οποίες οδηγούν στον αποπροσανατολισμό της κοινής γνώμης και τη διαστρέβλωση της αλήθειας».

Ερώτηση για τον σεβασμό στον πόνο των προσώπων

Κλείνοντας, η ίδια ρώτησε:
«Για ποιον λόγο δεν σέβεστε τον πόνο των χαροκαμένων συγγενών, αλλά και όλων των Ελλήνων πολιτών, που τολμούν πλέον να διεκδικούν την αλήθεια;»

Η ανάρτηση που έκανε η Μαρία Καρυστιανού

«Κύριε Δέδε,

Με αφορμή την επίμονη τοποθέτηση σας σε ό,τι αφορά την πυρόσφαιρα, αναρωτιέμαι ποιά είναι τα αληθινά σας κίνητρα.

Προφασίζεστε ότι η πυρόσφαιρα, δηλαδή το τεράστιο μανιτάρι που είδαμε όλοι στις οθόνες μας και κατέκαψε τα παιδιά μας, προκλήθηκε δήθεν από έλαια σιλικόνης. Επιμένετε μάλιστα ότι δεν υπήρχαν χημικά – αρωματικοί υδρογονάνθρακες πάνω στην μοιραία αμαξοστοιχία των Τεμπών.

ΣΑΣ ΚΑΛΩ ΛΟΙΠΟΝ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ στα εύλογα ερωτήματά μας και να σταματήσετε τη διασπορά ελλιπών και άρα ανακριβών ειδήσεων, οι οποίες οδηγούν στον αποπροσανατολισμό της κοινής γνώμης και τη διαστρέβλωση της αλήθειας.

Εμείς αγαπάμε την αλήθεια και με ακρίβεια προσεγγίζουμε την έρευνα που μας οδηγεί σε αυτήν. Συγκεκριμένα λοιπόν, σας θέτουμε τα παρακάτω, από τα οποία βέβαια αποδεικνύεται ανάγλυφα το έωλο των τοποθετήσεων σας:

1. Υπό ποιά ακριβώς ιδιότητα τοποθετήστε επί ζητημάτων, τα οποία υπάγονται στο γνωστικό αντικείμενο του Χημικού Μηχανικού και όχι Μηχανολόγου Μηχανικού, όπως είστε εσείς;

2. Πώς υιοθετείτε τις παρωχημένες και αναληθείς όπως αποδείχθηκε εμπεριστατωμένα, στα τέλη του 2024 – απόψεις των ορισθέντων από τον καταγγελθέντα Ανακριτή των Τεμπών, Σ. Μπακαίμη, Δικαστικών Πραγματογνωμόνων περί πρόκλησης της τεράστιας πυρόσφαιρας από έλαια σιλικόνης! Την ίδια στιγμή που πολύ καλά γνωρίζετε, διότι έτυχε μεγάλης δημοσιότητας το «Πείραμα Καρώνη». Το πείραμα αυτό διεξήγαγε στα τέλη του 2024, με την ομάδα του, ο Καθηγητής της Σχολής Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ, κ. Δημήτριος Καρώνης, σε συνεργασία με πανεπιστημιακά ιδρύματα του εξωτερικού, και από αυτό έχουν συναχθεί σημαντικά συμπεράσματα, που ΑΠΟΚΛΕΙΟΥΝ το ενδεχόμενο η μοιραία φωτιά που κόστισε τη ζωή των αγαπημένων μας να προκλήθηκε από έλαια σιλικόνης!

3. Για ποιον λόγο αποσιωπάτε εν γνώσει σας αυτά τα ξεκάθαρα συμπεράσματα του πειράματος , τα οποία έδωσαν τέλος στο αφήγημα περί ελαίων σιλικόνης, το οποίο εσείς παρά ταύτα επαναφέρετε;

4. Για ποιον λόγο αποσιωπάτε τα όσα (έστω και ελλιπή) αναφέρει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ στο πρόσφατο πόρισμά του, δηλαδή

459…. Το σχήμα της αρχικής ανάφλεξης και της επακόλουθης πύρινης σφαίρας συνάδει με υγρό πτητικό καύσιμο και όχι με υγροποιημένο αέριο, το οποίο θα δημιουργούσε πυρκαγιά πίδακα και όχι πύρινο σύννεφο. Η πυρκαγιά πίδακα είναι «μια φλόγα υψηλής θερμοκρασίας από καύσιμο που καίγεται και απελευθερώνεται υπό πίεση σε συγκεκριμένο προσανατολισμό», πράγμα που σημαίνει ότι μια πυρκαγιά πίδακα θα είχε διαφορετικό σχήμα και τυχαίο προσανατολισμό (όχι μόνο προς τα πάνω). Περαιτέρω ένδειξη αυτού, είναι η ύπαρξη των δευτερευουσών πυρκαγιών σε λίμνη που συνέχισαν να καίγονται και οι οποίες δεν θα μπορούσαν να δημιουργηθούν από αέριο. Η πολύ γρήγορη αρχική ανάφλεξη και το σχήμα και η ανύψωση της μορφής “μανιταριού” δείχνουν επίσης προς ένα πτητικό, υγρό καύσιμο (μια φωτιά πετρελαίου θα έπεφτε γρήγορα στο έδαφος).

474.. Το γεγονός ότι ο πύρινος πίδακας #1 άφησε δύο διαφορετικά κατάλοιπα αποτελεί άμεση ένδειξη ότι στο συμβάν φαίνεται να εμπλέκονται δύο διαφορετικά καύσιμα: 1) λευκό υπόλειμμα, που είναι διοξείδιο του πυριτίου (SiO2), χαρακτηριστικό για την καύση λαδιού σιλικόνης, και 2) μαύρο υπόλειμμα με ίχνη ξυλενίου, που συνάδει με καύσιμα υδρογονανθράκων. Η μικρή ποσότητα διοξείδιο του πυριτίου (SiO2), που παρατηρήθηκε στο σημείο της σύγκρουσης συνάδει με την τοπική πυρκαγιά μετά την αρχική εκτόνωση, αλλά όχι με την ποσότητα που μπορεί να αναμένεται αν είχε καεί μεγάλη ποσότητα καυσίμου.

477… Ακόμα και έτσι, μια παρατήρηση που μπορεί να σημειωθεί είναι το γεγονός ότι βρέθηκαν ίχνη διαφόρων υδρογονανθράκων, μεταξύ των οποίων κυρίως ίχνη ξυλενίου που βρέθηκαν στο δείγμα με αριθμό EMP12-21 σε δείγμα εδάφους στην πλευρά των γραμμών. Όταν πραγματοποιήθηκε δεύτερη δειγματοληψία και ανάλυση τον Οκτώβριο του 2023, δύο δείγματα εδάφους που ελήφθησαν από την ίδια ακριβώς περιοχή (δείγματα με αριθμούς EMP51-5 και EMP51-6) δεν περιείχαν ξυλόλιο, γεγονός που υποδηλώνει ότι το ξυλόλιο ΔΕΝ υπάρχει συνήθως ως αποτέλεσμα ρύπανσης ή άλλων φυσικών αιτιών. Αυτό ενισχύει την ασυνήθιστη παρουσία ξυλολιου στο πρώτο δείγμα.

478 … Εάν γινόταν μια σωστή δειγματοληψία και ανάλυση στον τόπο του ατυχήματος την 1η Μαρτίου 2023 (10-12 ώρες μετά το ατύχημα), θα υπήρχαν αρκετές πληροφορίες για να προσδιοριστεί ο τύπος και η θέση της πηγής για το άγνωστο καύσιμο δηλαδή…. επιτόπια αυτοψία.

489…. Χρησιμοποιώντας τις παραδοχές της RI.SE εκτελέστηκε μια επιπλέον προσομοίωση υπολογιστικής ρευστοδυναμικής με τη χρήση της μικρότερης διαμέτρου σταγονιδίων που αναφέρθηκε (0,5 mm) και πλήρη ψεκασμό ολόκληρης της μάζας του καυσίμου, η οποία κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα: – Το έλαιο σιλικόνης του τύπου που χρησιμοποιείται στους μετασχηματιστές ισχύος των μηχανών ΔΕΝ μπορούσε να εκραγεί και να δημιουργήσει μεγάλη πύρινη σφαίρα με οποιονδήποτε τρόπο. Ακόμα και αν προστέθηκαν μεγάλες πηγές θερμότητας και ανοικτές φλόγες ως πιθανή πηγή ανάφλεξης και ακόμα και αν το λάδι σιλικόνης ψεκάζονταν με διάφορους τρόπους σε έναν τοίχο για να δημιουργηθεί διασπορά και μικρότερα σταγονίδια, το μόνο δυνατό αποτέλεσμα ήταν μια πολύ σύντομη ανάφλεξη 0,3-0,4 δευτερολέπτων που δεν μεταδόθηκε στην υπόλοιπη ποσότητα του λαδιού.

4.4.3.3. Συμπέρασμα
… Η παρουσία εύφλεκτης ουσίας με τα χαρακτηριστικά που προσδιορίστηκαν στις προηγούμενες αναλύσεις ΔΕΝ αναφέρεται στα έγγραφα μεταφοράς της εμπορευματικής αμαξοστοιχίας 63503. Επίσης, τα πρόσφατα δημοσιευμένα βίντεο της αμαξοστοιχίας 63503, αν και δεν έχουν τεθεί ακόμη στη διάθεση της ΕΟΔΑΣΑΑΜ από τη δικαστική έρευνα, δεν καθιστούν ορατή καμία μεταφορά αντιπροσωπευτικής ποσότητας εύφλεκτης ύλης σε θέση που να συνάδει με τα ανωτέρω ευρήματα. Η ΕΟΔΑΣΑΑΜ αναγνωρίζει το γεγονός αυτό, αλλά αυτό δεν αναιρεί τις παραπάνω παρατηρήσεις (4.4.3.1) που είναι σαφώς τεκμηριωμένες.
5. Για ποιον λόγο επίσης, αποσιωπάτε τις κρίσιμες διαπιστώσεις των Τεχνικών Συμβούλων, κ. Μάρκου Χρυσού και κ. Βασίλειου Κοκοτσάκη ,αλλά και την Τεχνική Έκθεση του εγνωσμένου κύρους Kαθηγητή Πανεπιστημίου στην έδρα Mike O’Connor II του ArtieMcFerrin Department of Chemical Engineering (Τμήμα Χημικής Μηχανικής Artie McFerrin) του Πανεπιστημίου Texas A&M University, Αμερικής, και Διευθυντή του Mary Kay O’Connor Process Safety Center [Κέντρου Ασφάλειας Διαδικασιών Mary Kay O’Connor] (MKOPSC), κ. Faisal Khan, ο οποίος στην Έκθεσή του αναφέρει:

«23. Από τη χημική ανάλυση δειγμάτων που ελήφθησαν από την περιοχή του ατυχήματος, υπολειμμάτων που βρέθηκαν στα θύματα καθώς και κατεστραμμένων υποδομών προκύπτει η παρουσία βενζολίου, τολουολίου και ξυλολίου.

24. Το βενζόλιο, το τολουόλιο και το ξυλόλιο είναι πτητικοί αρωματικοί υδρογονάνθρακες και χρησιμοποιούνται σε ένα ευρύ φάσμα εφαρμογών,συμπεριλαμβανομένων βαφών, καλλυντικών και άλλων.

25. Είναι πολύ πιθανό ότι η εμπορική αμαξοστοιχία μετέφερε βενζόλιο, τολουόλιο και ξυλόλιο. Λόγω της σύγκρουσης, οι ουσίες αυτές εκλύθηκαν από τα κοντέινερ που τις περιείχαν και έτσι σχηματίστηκε το νέφος ατμών.

26. Το νέφος ατμών αναμείχθηκε επαρκώς με τον ατμοσφαιρικό αέρα και προκλήθηκε η πύρινη σφαίρα.»

6. Κατ’ εξακολούθηση στις δημόσιες εμφανίσεις σας διαδίδετε μόνο παρωχημένα συμπεράσματα, τα οποία έχουν ήδη από καιρό διαψευστεί, ΓΙΑΤΙ, λοιπόν, αποφεύγετε να ενημερώσετε στις δημόσιες εμφανίσεις σας τους ακροατές και τους αναγνώστες για όλες τις παραπάνω εξελίξεις;

7. Αναρωτιέμαι λοιπόν, βάσει των παραπάνω στοιχείων που σίγουρα γνωρίζετε πολύ καλά, καίτοι αναρμόδιος για ζητήματα ειδικότητας Χημικού Μηχανικού, ΓΙΑΤΙ δεν έχετε αναθεωρήσει τις απόψεις σας;
Έστω διατηρώντας όποιες επιφυλάξεις κρίνετε, μέχρι την άντληση απόλυτης βεβαιότητας, ποιος είναι ο λόγος που επιμένετε; Πώς επιλέγετε να εμμένετε σε παρωχημένα αποτελέσματα του Φεβρουαρίου του 2024, ενώ αποδεδειγμένα αυτά έχουν αποδομηθεί από επίσημο πείραμα της ανακριτικής διαδικασίας και από τους ειδικούς επί του θέματος;

Τι συμβαίνει λοιπόν κ. Δέδε;

Εξηγήστε στην κοινωνία που βγήκε στους δρόμους για τη δικαίωση και που σας ακούει να μιλάτε ως απόλυτος παντογνώστης για ζητήματα Χημείας, τα οποία εκ των πραγμάτων δεν κατέχετε, ΓΙΑ ΠΟΙΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΠΟΚΡΥΠΤΕΤΕ ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ;;
Για ποιον λόγο δεν σέβεστε τον πόνο των χαροκαμένων συγγενών, αλλά και όλων των Ελλήνων πολιτών, που τολμούν πλέον να διεκδικούν την αλήθεια;»

«Ανέλυσα το τροχαίο όχι την πυρόσφαιρα»

Ο Τάσος Δέδες μίλησε για την έκθεσή του στο MEGA, αναφέροντας: «Την πραγματογνωμοσύνη ξεκίνησα να την κάνω από έναν μηχανοδηγό, o οποίος σκοτώθηκε και την έκανα δωρεάν στην μνήμη της μητέρας μου. Στην πορεία με ζήτησε και επικοινώνησε μαζί μου ο πρόεδρος της ολομέλειας των δικηγορικών συλλόγων Ελλάδος, ο κ. Βερβεσός. Ο συγκεκριμένος μου είπε αν μπορώ να κάνω την συγκεκριμένη τεχνική έκθεση, την οποία θα λάβει ο ίδιος και θα την καταθέσει στην δικογραφία. Για λογαριασμό ως πρόεδρος της ολομέλειας των δικηγορικών συλλόγων Ελλάδος».

Όπως τόνισε ο κ. Δέδες «την συγκεκριμένη έκθεση την συνέταξα εντελώς δωρεάν και πάλι και την κατέθεσα στον κύριο Βερβεσό στις αρχές Ιανουαρίου του 2024. Η οποία κατατέθηκε στον ανακριτή, τον κ. Μπακαΐμη, στην πρώτη επέτειο του δυστυχήματος, δηλαδή στις 28 Φεβρουαρίου του 2024».

Ερωτηθείς ο κ. Δέδες αν είναι ο ειδικός για να συντάξει μία τέτοια έκθεση απάντησε: «Την έκθεση την οποία έκανα εγώ είναι η ανάλυση του τροχαίου δυστυχήματος επί σταθερά γραμμής, δεν είναι πυρόσφαιρα. Είναι όλο το δυστύχημα όπως εξελίχθηκε από την αρχή μέχρι το τέλος».
«Για την ανάφλεξη έλαβα υπόψιν τα στοιχεία του Γενικού Χημείου του Κράτους»

Όσον αφορά το θέμα της ανάφλεξης ο κ. Δέδες σημείωσε: «Ήμουν υποχρεωμένος να λάβω όλα τα στοιχεία της δικογραφίας και ειδικότερα αυτά τα οποία προκύπτουν από διαπιστευμένους φορείς. Να γνωρίζετε λοιπόν, όπως γίνεται σε ένα τροχαίο δυστύχημα αυτός ο οποίος συντάσσει είτε τη πραγματογνωμοσύνη είτε την τεχνική έκθεση σαν τεχνικός σύμβουλος, αυτός ο άνθρωπος λαμβάνει τα στοιχεία που υπάρχουν μέσα στη δικογραφία. Όσον αφορά το θέμα της ανάφλεξης έλαβα υπόψιν μου τα στοιχεία του διαπιστευμένου φορέα που είναι το Γενικό Χημείο του Κράτους, το οποίο στην αναφορά του με τις δειγματοληψίες που έλαβε απάντησε με έγγραφο (που υπάρχει μέσα στη δικογραφία) ότι τα έλαια σιλικόνης κατά την έκθεσή τους σε ηλεκτρική εκκένωση με σπινθήρα -όπως έχουμε- παρατηρείται παραγωγή αερίων, όπως υδρογόνο, μεθάνιο, αιθάνιο κτλ. τα οποία είναι εξαιρετικά εύφλεκτα».

«Από τις αυτοψίες που έκανα εγώ στα τρένα στο Κουλούρι, στα Πηγάδια και στον τόπο δεν διαπίστωσα ότι υπάρχει καμένο υλικό το οποίο να βρίσκεται στην εμπορική αμαξοστοιχία, αυτό είναι ξεκάθαρο», είπε ο κ. Δέδες.

Αναφερόμενος στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ο Αναστάσιος Δέδες είπε: «Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ κατά την δική μου άποψη έπρεπε να βρει πρώτα τα στοιχεία και ακολούθως να πει ότι ”με βάσει τα στοιχεία προκύπτει ότι αυτό και προτείνω να εξεταστεί”. Δεν υπάρχει ο αιτιασμός που λέει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ , όταν δεν έχει βρει τα δοχεία που δήθεν μεταφέρθηκε το συγκεκριμένο υλικό, την στιγμή κατά την οποία έχει ταυτοποιηθεί πλέον ότι η αμαξοστοιχία η οποία περνάει τρία λεπτά πριν την σύγκρουση είναι η ίδια με την αμαξοστοιχία που συγκρούστηκε, έχει γίνει ταυτοποίηση αυτής και έχει αποδειχθεί από τον επίσημο διαπιστευμένο φορέα, που είναι η ΔΕΕ ότι το βίντεο αυτό είναι αληθές, από πού λοιπόν προκύπτει ότι υπήρχε η όποια ποσότητα;».

«Θεωρώ ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ δεν συντάχθηκε από ανθρώπους, οι οποίοι είχαν τα στοιχεία για να βγάλουν αυτό το πόρισμα. Φαίνεται ότι ήταν άστοχο το συμπέρασμά τους», ανέφερε καταληκτικά ο δικαστικός πραγματογνώμονας.