Δίκη Φιλιππίδη: «Αθώος για την πρώτη πράξη» – Η πρόταση του εισαγγελέα για την απόπειρα βιασμού στο καμαρίνι

Η εισαγγελική αγόρευση στη δίκη του Πέτρου Φιλιππίδη περιελάμβανε 38 σημεία με λογικές και ουσιαστικές αντιφάσεις, οδηγώντας τον εισαγγελέα εφετών να ζητήσει την απαλλαγή του ηθοποιού από την κατηγορία της πρώτης απόπειρας βιασμού, επικαλούμενος αμφιβολίες.

Αναφορά σε ερωτική σχέση και στόχο τον εξευτελισμό

Ο εισαγγελέας αναφέρθηκε σε «προϋπάρχουσα ερωτική σχέση» ανάμεσα στον Πέτρο Φιλιππίδη και την καταγγέλλουσα, τονίζοντας ότι «ο βιαστής δεν επιδιώκει την ικανοποίηση αλλά τον εξευτελισμό της γυναίκας». Επέρριψε ευθύνη στην ίδια, επειδή καθυστέρησε έντεκα χρόνια να προσφύγει στις αρχές για το περιστατικό στο θέατρο Μουσούρη το 2010.

Σύμφωνα με τον ίδιο, τα όσα έχουν αποδειχθεί αφορούν παραγεγραμμένα πλημμελήματα όπως προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας, εξύβριση και παράνομη βία:

«Όσα κατέθεσε η καταγγέλλουσα καταδεικνύουν μια έντονη ανάρμοστη, ανήθικη, αισχρή, κατακριτέα πίεση του κατηγορούμενου που να μπορούσαν να περιγραφούν μέσω παραγεγραμμένων αδικημάτων, όπως προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας, εξύβριση, απειλή, παράνομη βία, απλή σωματική βλάβη».

Αποκλείει την ταυτότητα του βιαστή

Ο εισαγγελέας απέρριψε το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να είναι βιαστής:

«Το κίνητρο των βιαστών είναι η εκδίκηση, όχι η ικανοποίηση. Όταν το θύμα αντιδρά, ο βιαστής στοχεύει στη συνεχή δέσμευση του με όπλα, απειλές, συνεχή χτυπήματα και όχι στην άφεση του. (…) Δεν συνηθίζεται ο βιαστής να κανονίζει επόμενη φορά με το θύμα και να έχει και ανταπόκριση. Αυτά συνάδουν περισσότερο σε προϋπάρχουσα ερωτική σχέση η οποία πρόσφατα διαρρήχθηκε».

Επισήμανε πως η νομολογία περιγράφει άλλες συνθήκες: ερημικά σημεία, βία, χαστούκια και απειλές.

Αμφιβολίες για τη σωματική κατάσταση του κατηγορούμενου

Ένα ακόμα σημείο στο οποίο στάθηκε ήταν η σωματική κατάσταση του Φιλιππίδη κατά τη φερόμενη απόπειρα:

«Δεν κατάλαβε τι έβλεπε… είχε ένα πέος δεν ξέρω τι είδα..», σχολίασε, εξηγώντας ότι για να στοιχειοθετηθεί απόπειρα βιασμού πρέπει να υπάρχει σαφής στύση με πρόθεση διείσδυσης και σθεναρή αντίδραση του θύματος.

Υποστήριξε ότι η γρήγορη στύση που θα απαιτείτο δεν ταιριάζει με την πράξη βιασμού:

«Οι βιαστές δεν έχουν γρήγορη στύση. Χρειάζονται αυνανισμό ή πεολειχία για αυτό. Πολλές φορές δεν έχουν καθόλου στύση. Τα ελατήρια τους είναι ο εξευτελισμός της γυναίκας, όχι η ικανοποίηση».

Έκκληση για επανεξέταση με βάση το τεκμήριο αθωότητας

Κατά την έναρξη της αγόρευσης του, ο εισαγγελέας απηύθυνε έκκληση για δίκαιη επανεξέταση:

«Φτάσαμε στο τέλος μιας πολύμηνης, πολυτελούς και πολυτάραχης δίκης και σας καλώ να επανεξετάσετε από μηδενική βάση την υπόθεση, με βάση το τεκμήριο αθωότητας, δίκαια, ψύχραιμα, λογικά και όχι αυθαίρετα…».

Αναφερόμενος στον Καντ, μίλησε για τα όρια της ανθρώπινης κρίσης και υποστήριξε ότι:

«Οποιαδήποτε αμφιβολία, ασάφεια, λογικό κενό, ματαιώνει και δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη και του πιο αποτρόπαιου εγκλήματος. Είναι γνωστό ότι η αμφιβολία είναι υπέρ του κατηγορούμενου».

Καθυστέρηση καταγγελιών και έλλειψη αποδείξεων

Η καθυστέρηση στην καταγγελία, σύμφωνα με τον εισαγγελέα, αφαιρεί κρίσιμες αποδείξεις:

«Το κύριο χαρακτηριστικό γνώρισμα είναι ότι καταγγέλθηκαν μετά από χρονικό διάστημα. Είναι πασίδηλο ότι αυτά τα αδικήματα πρέπει να καταγγέλλονται άμεσα για να υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία. Ιατροδικαστική έκθεση, άρση επικοινωνιών, έρευνα και αυτοψία στο χώρο του συμβάντος και άλλα».

Υποστήριξε πως δεν αρκεί η διαίσθηση ή η προσωπικότητα του κατηγορουμένου για καταδίκη:

«Η θεμελίωση καταδικαστικής κρίσης σε μια κατάθεση ή στη διαίσθηση αποκλείεται και πρέπει να κρίνετε εκτιμώντας και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά κατηγορούμενου, ότι δηλαδή ήταν καταξιωμένος και δημοφιλής στο χώρο, έγγαμος, με ιδιαίτερη ευμάρεια».

Η αξιολόγηση της πρώτης καταγγελίας

Στην εισήγησή του, ο εισαγγελέας περιέγραψε την πρώτη καταγγελία ως ανεπαρκώς αποδεδειγμένη:

«Η καταγγελία έγινε έντεκα χρόνια μετά το συμβάν στα πλαίσια του #metoo. Μοναδικός αυτήκοος και αυτόπτης μάρτυρας του συμβάντος είναι μόνο η καταγγέλλουσα. Κανείς άλλος δεν ήταν στο θέατρο. Κανείς άλλος δεν είδε και δεν άκουσε τίποτα».

Τα φερόμενα αποδεικτικά μηνύματα που είδαν οι μάρτυρες θεωρήθηκαν επαναλήψεις της αφήγησης της καταγγέλλουσας χωρίς επιπλέον τεκμηρίωση.

Εντοπισμός 38 αντιφάσεων στην κατάθεση

Ο εισαγγελέας απαρίθμησε ένα προς ένα 38 σημεία αντιφάσεων και λογικών ανακολουθιών. Ενδεικτικά:

Δεν θυμάται την ακριβή ημερομηνία του συμβάντος.

Δεν άλλαξε τηλέφωνο ή έκανε φραγή κλήσης.

Κάθισε στα γόνατά του, αλλά έμεινε στον χώρο.

Δεν κατάλαβε το κλείδωμα της πόρτας.

Δεν γίνεται να ξεφύγεις από άντρα 90 κιλών σε βαθύ καναπέ.

Αν είχε τραυματιστεί, δεν θα έκανε phone sex.

Δεν υπάρχει ζήτημα στύσης.

Έπαιζε σε θεατρική παράσταση μετά την απόπειρα.

Αντιφατική η στάση της με το κινητό και το ηχητικό μήνυμα.

Δεν υπάρχει αποδεικτικό για τη φαρμακευτική αγωγή της.

Δεν τοποθετείται στο κίνητρο

Όπως τόνισε, δεν θα αναφερθεί σε πιθανά κίνητρα, σχολιάζοντας μόνο:

«Είναι δεδομένο ότι έκοψε την καριέρα της σε δύο σίριαλ».

Νομική προσέγγιση και ενδεχόμενη ακύρωση καταδικαστικής απόφασης

Ο εισαγγελέας σχολίασε πως η απόπειρα βιασμού θα έπρεπε να είχε απορροφηθεί από την πράξη βιασμού, με βάση τα λεγόμενα της ίδιας:

«Είναι μια γενετήσια πράξη που απορροφά την απόπειρα γιατί κόλλησε κατά την καταγγελία, το εν στύση πέος του στα γυμνά οπίσθιά της».

Υποστήριξε ότι το εφετείο δεν μπορεί να μεταβάλει το νομικό χαρακτηρισμό της πράξης:

«Δεν μπορεί να αλλάξετε την ταυτότητα της πράξης γιατί είστε εφετείο, μπορούσε μόνο το πρωτόδικο».

Τελική τοποθέτηση

Ολοκληρώνοντας, κάλεσε το δικαστήριο να αποφασίσει με βάση τις αμφιβολίες:

«Θα πρέπει να απαλλάξετε τον κατηγορούμενο λόγω υπαρχουσών και πλήστων αμφιβολιών για την τέλεση της πράξης και τον υπάρχοντα ή μη δόλο του κατηγορούμενου».

Η αγόρευση του εισαγγελέα θα συνεχιστεί την 1η Ιουλίου.