Ο Πειραιώτης καταδικάστηκε σε φυλάκιση 15 μηνών για κακοποίηση ζώου και οπλοχρησία, ενώ παράλληλα του επιβλήθηκε και χρηματική ποινή 5.000 ευρώ.
Οι αρεοπαγίτες επικύρωσαν την ποινή που είχε επιβάλει το Τριμελές Εφετείο σε Πειραιώτη καθώς θανάτωσε μια γάτα γειτόνισσας του με αεροβόλο όπλο που είχε, ενώ έριχνε φόλες στις γάτες της «με σκοπό τη μείωση – εξαφάνιση των γατών».
Στην εκπνοή του 2015 η Α.Α. την ώρα που επέστρεφε στο σπίτι της διαπίστωσε ότι μία από τις γάτες που είχε και συντηρούσε βρισκόταν τραυματισμένη κάτω από ένα σταθμευμένο αυτοκίνητο. Αμέσως την μετέφερε στον κτηνίατρο όπου εκεί διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί τραυματισμό από σφαίρα αεροβόλου όπλου κάτι που δεν της άφησε περιθώριο ζωής.
Ο δράστης, όπως αποδείχθηκε, τόσο από την προανάκριση όσο και ενώπιον της ακροαματικής διαδικασίας του Εφετείου, κατοικούσε κοντά στην γυναίκα που περιποιόταν τα οικόσιτα και είχε στην κατοχή του αεροβόλο όπλο. Μάλιστα κατά στο παρελθόν το χρησιμοποιούσε για εκφοβισμό των πουλιών που πλησίαζαν το σπίτι του.
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην Εφετειακή απόφαση κατά την όλη διαδικασία δεν αποδείχτηκε η παρουσία κυνηγών στην περιοχή που διαμένει ο δράστης και η κυρία που είχε τις γάτες, αλλά ούτε άλλωστε οι κυνηγοί κάνουν χρήση πυροβόλων όπλων, προσθέτουν οι δικαστές.
Όμως, πλέον αυτού του περαστικού είχε συνεχείς προστριβές και φιλονικούσε με την γυναίκα που είχε τα τετράποδα, ενώ ταυτόχρονα –όπως χαρακτηριστικά αναγράφεται στην δικαστική απόφαση- «μειωνόταν ο αριθμός τους (των γατών) λόγω δηλητηρίασής τους». Με άλλα λόγια πέταγε στις γάτες φόλες και δηλητηριαζόντουσαν, με αποτέλεσμα να μειώνεται συνεχώς ο αριθμός τους.
Τελικά, από το Τριμελές Εφετείο Πειραιά το έτος 2018, καταδικάστηκε, κατά πλειοψηφία, σε φυλάκιση 15 μηνών, με τριετή αναστολή για κακοποίηση ζώου και οπλοχρησία, ενώ παράλληλα του επιβλήθηκε και χρηματική ποινή 5.000 ευρώ.
Οι δικαστές αποφάνθηκαν ότι «θανάτωσε δεσποζόμενο ζώο συντροφιάς και ειδικότερα γάτα ιδιοκτησίας της Α.Α., πυροβολώντας αυτήν στην άνω αριστερή κοιλιακή χώρα με αεροβόλο όπλο, το οποίο κατείχε».
Αναφέρουν ακόμη οι δικαστές ότι «με πρόθεση παρέβη τη διάταξη του άρθρου 16 στοιχ. α’ του ν. 4039/2012, σύμφωνα με την οποία απαγορεύεται η κακοποίηση, η κακή και βάναυση μεταχείριση καθώς και οποιαδήποτε πράξη βίας κατά οποιουδήποτε είδους ζώου».
Παράλληλα, υπογραμμίζεται στην δικαστική απόφαση, «σαφώς αποδεικνύεται ότι ο θανάσιμος τραυματισμός της οικόσιτης γάτας προήλθε από τη χρήση του αεροβόλου πιστολιού που είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος, ο οποίος είχε σκοπό τη μείωση – εξαφάνιση των γατών».
Και προσθέτουν οι δικαστές ότι ο δράστης διέπραξε πλημμέλημα με δόλο και συγκεκριμένα, «στον αύλειο χώρο της οικίας του, επί της οδού …, ήτοι χώρου που δεν προοριζόταν για την άσκηση στη σκοποβολή ή την αλιεία, χρησιμοποιώντας αεροβόλο όπλο, το οποίο κατείχε νόμιμα, διέπραξε το πλημμέλημα της κακοποίησης ζώου συντροφιάς».
Όμως, ένα μέλος, του δικαστηρίου, ο προεδρεύων, είχε αντίθετη τη γνώμη. Δηλαδή, υποστήριξε ότι ο δράστης «έπρεπε να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών, διότι ουδείς αυτόπτης είδε αυτόν να πυροβολεί (δια αεροβόλου όπλου) το ζώο» και συνεχίζει:
«Δια μόνης της κατοχής αεροβόλου όπλου εκ μέρους του κατηγορουμένου δε προσφέρεται πλήρης και βεβαία απόδειξης περί του ότι ο κατηγορούμενος έπληξε δι αυτών το προαναφερόμενο ζώο».
Ούτε όμως, προσθέτει η μειοψηφούσα άποψη, «εκ του γεγονότος ότι η μάρτυρας έχει ίδει τον καταργούμενο να βάλλει κατά πτηνών στον αέρα δύναται να αποδειχθεί ότι αυτός αφαίρεσε τη ζωή του ως άνω τετραπόδου, αλλά ούτε η αγανάκτηση του κατηγορούμενου δια την αφόδευση των γάλων (σ.σ.: Η ονομασία της γάτας στην καθαρεύουσα) της γειτονιάς, εντός του κήπου του συνιστά αποδεικτικού στοιχείο δυνάμενο πέραν πάσης αμφιβολίας να στηρίζει κρίση ενοχής εις βάρος του».
Κατόπιν αυτών, ο προεδρεύων του δικαστηρίου διατύπωσε την άποψη ότι ο δράστης έπρεπε «να κηρυχθεί αθώος».
Μετά την καταδικαστική για εκείνον απόφαση, ζήτησε από τον Άρειο Πάγο να αναιρεθεί η εφετειακή απόφαση, λόγω έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας.
Οι αρεοπαγίτες αποφάνθηκαν ότι η εφετειακή απόφαση έχει την απαιτούμενη από Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία.
Έτσι, το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, απέρριψε ως αβάσιμη την αίτηση αναίρεσης του δράστη και του επιδίκασε 250 ευρώ δικαστικά έξοδα.
protothema.gr